答案是：会被废标。

这不是危言耸听，而是基于最新法规的严密结论。

即便你的总报价在正常区间，即便没有触发低价审查的量化标准，仅凭"管理费1元"这一项，投标就极大概率被判无效。

为什么？这涉及政府采购异常低价审查制度中一个极易被忽视的基本逻辑。

一个真实的投标场景

某保安服务政府采购项目，最低价中标，投标人为提高竞争力，将报价压到"无限接近成本"。

其中，管理费用一项仅填报1元。

投标人的想法很简单：法规说的是"总价明显低于其他投标人"才触发审查，我的总价正常，管理费报1元又不违法，凭什么废标？

这个逻辑，看似有理，实则踩中了三个致命盲区。

很多投标人认为，法规只看总价，分项报价不重要。这是最大的误解。

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》和《关于推动解决政府采购异常低价问题的通知》（财库〔2026〕2号）虽然在字面上指向"投标报价"，但从制度逻辑来看，分项报价同样是报价的组成部分。

道理很简单：

• 总价是分项价格加总的结果，分项结构不合理，总价基础就是扭曲的

• 货物采购中，关键备件报0元，总价可能正常，但评审委员会一定会质疑

• 服务采购中，管理费报1元，同样会被审查分项结构是否合理

将总价与分项报价割裂，不符合政府采购评审的实务逻辑。

这是最容易被忽视的"隐形陷阱"。

2号文规定了四种必须启动异常低价审查的情形，前三项都是量化标准：

• 报价低于平均值50%

• 报价低于次低价50%

• 报价低于最高限价50%

很多投标人只盯着这三项，却忽略了第四项兜底条款：

评审委员会基于专业判断，认为供应商报价过低，有可能影响产品质量或者不能诚信履约的其他情形

这是一个独立的启动条件，不受前三项量化指标的限制。

换言之，评审委员会不需要等总价触发量化标准，只要"基于专业判断"认为管理费1元不合理，就必须启动审查程序。

这一条款的本质，是"量化触发为主、专业裁量为辅"的认定模型，专门针对分项报价异常的情形。

一旦启动审查，投标人需在评审现场30分钟内提供书面说明和证明材料，包括：

※完整成本测算表（原材料、人工、制造费用、管理费用等）

※采购合同、工资单、供应链协议等辅助证明

管理费1元，几乎不可能通过合理性证明。

理由有三：

第一，管理费在保安服务行业具有客观必要性。

保安服务是劳动密集型行业，管理费覆盖日常管理、培训、督导、品控等非直接人力成本，是维持项目运营质量的必要费用，不存在归零空间。

第二，"1元"是人为设置的形式化价格，非市场价格。

由市场决定的均衡价格必然具备客观合理性，而"1元"这类形式化数字，恰恰是"不以中标为目的的低价投标行为"的典型特征，违反诚实信用原则。

第三，评审委员会进行的是实质审查，非形式审查。

2号文要求评审委员会参考同类项目中标价格、市场价格水平、行业人工费用标准、行业平均成本等进行综合判断。

保安服务行业中，管理费通常占人员总成本的8%–15%。1元与之对比，存在无法逾越的巨大鸿沟。

若无法证明合理性，评审委员会必须将其作为无效投标处理——这是法定结果，非自由裁量。

实际操作中，招标文件的规定直接决定废标后果。

目前实践中，招标文件通常明确规定：

本项目投标供应商报价是否为异常低价严格按照财库〔2026〕2号执行

并逐项列明四项启动情形。这意味着：

若招标文件明确第四项情形，评审委员会必须对管理费1元启动审查

若招标文件规定"管理费不得为零""任何一项不得填报0元"，则直接构成未实质性响应，无需审查即判无效

废标的完整路径

综合以上分析，废标的法定路径非常清晰：

分项管理费1元 → 触发2号文第四项兜底条款 → 评审委员会启动异常低价审查 → 投标人无法证明合理性 → 依法判为无效投标

评审委员会没有不启动审查的自由裁量空间，一旦启动，投标人面临极难通过的合理性自证。

实务建议

鉴于管理费在保安服务项目中的客观必要性，建议投标人：

1.按行业平均成本水平填报管理费，确保经得起实质审查

2.投标前逐条审查招标文件，重点关注报价规定和废标条款

3.提前准备成本测算材料，以备现场澄清

低价竞争是双刃剑。在法规框架内合理报价，比冒险压价更稳妥。

政府采购投标，细节决定成败。每一个报价数字背后，都需要有充分的依据和预判。